СОВРЕМЕННОЕ БОЛЬНИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

Б. КОРШУНОВ Я. НЕКРАСОВ

Больничное и санаторное строи­тельство занимает виднейшее место в грандиозной строительной програм­ме Советского Союза, и сейчас нет города и поселка, где бы не было здания лечебного и медицинского на­значения.

И все-таки, несмотря на то, что многое уже сделано, предстоит сде­лать во много раз больше. Поэтому сейчас, как никогда, своевременно пе­ред новым грандиозным больничным строительством подвергнуть критике наши первые проекты и провести па­раллель с опытом Запада, особенно США.

Это не означает, что следует це­ликом копировать зарубежные образ­цы, но мы обязаны дать себе отчет в тех методах планировки больниц, благодаря которым на Западе и в Америке достигается концентрация обслуживания в больнице, приближе­ние персонала к больному и сокраще­ние коек в палатах. Изучение этого опыта заставит нас тщательнее про­думывать всю методику строитель­ства и проектирования наших лечеб­ных учреждений.

У нас еще мало внимания обра­щают на экономику больничного дела и поэтому, несмотря на свойствен­ную нам смелость, мы подчас в боль­ничном строительстве бываем не­сколько  робки.

Если первый период характери­зуется спешкой, диктуемой неотлож­ной задачей лечебного обслуживания населения, то сейчас мы в состоянии более глубоко продумать новые про­екты и более серьезно подготовиться к их осуществлению. Это обязывает врачей,     архитекторов   и   строителей вооружиться новейшей техникой в своей области.

Больничным управлениям при­дется сильно поработать над сете­вым распределением лечебных учре­ждений. Им должно сказать ясно, что распыление средств, которое до сих пор имеет место, снижает эффектив­ность использования этих средств и приводит к возникновению ряда не­законченных построек и повышению эксплоатационных расходов даже в тех случаях, когда строительство полностью  доводится  до  конца.

Опыт массового строительства яслей и родильных домов показал, что на эксплоатации медицинского учреждения особенно болезненно ска­зывается недостаточно глубоко про­думанное задание. Поэтому при про­ектировании лечебных зданий надо особое внимание уделять не только проработке заданий, собиранию и изучению материалов, но и составле­нию  подробных  эскизов.

Для этой цели органы здраво­охранения должны укрепить свои проектные организации опытными работниками, привлекая крупных ма­стеров к больничному и санаторному делу, ибо в настоящее время критика и разбор проектов в этих органах проводятся недостаточно серьезно.

Рассматривая опыт больничного строительства за последние 20—30 лет, мы должны сперва остановиться на коротком историческом обзоре. К началу XX столетия строительство лечебных учреждений во всем мире, как правило, велось по принципу де­централизации всего больничного комплекса: строились отдельные ма­ленькие корпуса (павильоны), число которых в больницах достигало мно­гих десятков (Эппендорфская боль­ница в Гамбурге включает свыше S0 зданий, больница им. Вирхова в Бер­лине—около 40 и т. д.). По этому же принципу строились и наши больни­цы  (больница  им.  Боткина в  Москве включает свыше 50 зданий, больница им. Мечникова в Ленинграде — 45 и т. д.).

В США впервые отказались от этого принципа и перешли к строи­тельству централизованных больниц, что привело в конце первой четверти XX столетия к появлению больниц-гигантов (небоскребов), достигающих 27 этажей и включающих в одном здании много сотен коек, а в тесном блоке их до 2—3 тысяч.

Западная Европа постепенно вступает на тот же путь: так, во Франции после завершения в 1934 году строительства последней павильонной базы в Лионе (1 605 коек павильонных, в свыше чем 45 зда­ниях) уже решительно переходят к многоэтажному централизованному строительству. Больница Божон в Клиши (1 500 коек) решается единым массивом в 13 этажей, больница име­ни Фоша достигает 11 этажей, нача­тая строительством в Лилле боль­ница на 5 000 коек с медицинским факультетом — 12—13 этажей. Та же тенденция определяется и в других странах: в Чехословакии, Швеции, Швейцарии и т. д.

Централизованная система имеет ряд неоспоримых преимуществ при этой системе: а) сокращаются все виды связи больных и персонала, облегчается доставка всякого рода грузов — пищи, белья, медикаментов и пр.; б) открывается возможность полноценного использования дорого стоящей аппаратуры (рентген, радий, физиоаппаратура, центральная лабо­ратория и т. д.); в) возможность об­служивания и больных и зданий меньшим числом и медицинского и административно-хозяйственного пер­сонала; г) достигается меньшая про­тяженность фундаментов, крыш, тру­бопроводов и пр.; д) требуется мень­шая площадь участка, и потому открывается техническая возмож­ность строить большие больницы в крупных городах без значительной расчистки участка от старых зданий.

Но наряду с этими положитель­ными сторонами централизация име­ет и ряд отрицательных. Главным не­достатком является необходимость постройки такого здания одновремен­но, без очередности ввода строитель­ства в эксплоатацию по частям. За­конченность такого комплекса при однокорлусном решении к тому же делает невозможным дальнейшее рас­ширение больницы. Более рациональным нам кажется строительство посистеме «полуцентрализованной».

В этом случае все отделы больницы концентрируются в немногих круп­ных корпусах, группы которых свя­заны между собою теплыми перехо­дами. Благодаря этому, открывается возможность строительства по очере­дям и дальнейшего расширения ле­чебного учреждения и вместе с тем полностью сохраняется преимуще­ство использования централизован­ных, общих для всех или несколь­ких корпусов, подсобных элементов (рентген, центральная лаборатория, кухня и пр.,).

По такой системе построен ряд зарубежных больниц (Лильгагенская психиатрическая в Швеции, ряд ан­глийских   больниц   и   т.   д.).

Наша врачебная мысль медленно убеждается в преимуществах тех ор­ганизационных и экономических фак­торов, которые легли в основу кон­центрации больничного комплекса с его многогранными элементами, и в настоящий момент сторонников тан называемой «павильонной» системы Гдецентрализованной) как для круп­ных, так и для средних и даже ма­лых   больниц,  имеется   не  мало.

Все же очевидные преимущества «централизованной» системы завое­вывают ей все большую популяр­ность, что видно из следующих при­меров: проектировавшаяся в 1929— 1930 гг. харьковская клиническая боль­ница состоит из 42 корпусов на 1 500 ксек; куйбышевская — проектировав­шаяся в 1931—1932 гг. из расчета на 1500 коек, включает 27 корпусов, горьковская (проектировка 1934— 1935 гг.) — 22 корпуса, архангель­ская—17,  сталинская —11.

Такое уменьшение числа отдель­ных зданий на участке больницы до­стигалось с одной стороны укрупне­нием корпусов с поднятием их этаж­ности до 4—5 и 6 этажей и увеличе­нием числа больных, размещаемых в таком корпусе, до 210, 280, 350, 420 и более, а с другой — сближением этих корпусов и соединением их те­плыми переходами (по второму этажу для больных и учащихся, по цоколю и туннелям для хозяйственного дви­жения); наконец, включением кухни в габариты главного корпуса или ее блокированием с этим  корпусом.

Вопрос о приближении кухни к обслуживаемым отделениям имеет особое значение. В этом случае зна­чительно сокращается путь движения пищи и тем самым и штат обслужи-     читальня веющего  персонала.

Кроме того, этим обеспечивается доставка больному горячего и хоро­шо сервированного кушанья взамен остывшей, разболтанной при пере­носке и принявшей неприятный, не возбуждающий аппетит вид,  пищи.

Если же сосчитать общую протя­женность пути всех видов движения по усадьбе больницы (больных, пер­сонала, учащихся, пищи, белья и пр.), то станет ясным, что при децентра­лизованной («павильонной») системе образуются многокилометровые линии связи, которые вполне об'ясняют не­обходимость    Значительного обслуживающего персонала, из­лишней затраты времени и сил, ко­торая в конечном счете приводит к значительному удорожанию эксплоа-тации лечебного учреждения.

Нам кажется, что «полуцентрали­зованная» система строительства ле­чебных учреждений у нас в Союзе в настоящее время является наиболее подходящей и целесообразной. Воз­можность расчленения всего комплек­са на очереди строительства с вве­дением больницы в эксплоатацию по частям при всех случаях строитель­ства делает эту систему особенно привлекательной как во вновь возни­кающих населенных пунктах, с бы­стро растущим населением, так и в старых городах. Проработанный вчер­не проект реконструкции больницы им. Боткина убеждает в том, что пу­тем надстроек 1—2 этажей на старых зданиях и об'единения их в группы можно сократить общее число зданий до 25—30 (вместо 54) и в то же время значительно увеличить число коек во всей больнице.

Вторым, спорным до сих пор, во­просом больничного строительства является вопрос о размерах больницы (предельной коечности отдельной больницы).

На международном конгрессе по больничному строительстму в 1934 го­ду не было единого мнения по этому вопросу: одни считали наилучшей, наиболее удобной и для строитель­ства и для эксплоатации больницу с числом коек до 600, другие утвер­ждали, что и большие больницы (на 1500 и более коек) имеют право на существование.

По нашему мнению, в данном случае нет необходимости устанавли­вать твердые лимиты: емкость боль­ниц   И   ЧИСЛО   больниц   следует   устанавливать в зависимости от особен­ностей того или иного населенного пункта. Было бы нелогично строить несколько мелких больниц в городе, протяженность которого имеет 4—5 км, и с другой стороны, нецелесообразна единая  больница    для  обслуживания населенного  пункта,  растянувшегося на 20—30 км.

В ряде случаев желательно отка­заться от строительства одной об­щей больницы для всех специально­стей и выделить в особые единицы детские койки, создавая отдельную детскую больницу, койки инфекцион­ные в комплексе неинфекционной больницы и т. д.

В крупных городах, где число больниц может быть очень большим, целесообразно выделение особых ком­плексов, имеющих специальное на­значение, — например, клинических городков для обслуживания педагоги­ческих нужд медицинского вуза, или специальных больниц (хирургические, глазные, неотложной помощи и т. д.). И, наконец, нельзя рекомендовать значительное размельчение больниц. Современная больница должна распо­лагать очень сложной и дорогой диагностической и лечебной аппара­турой, которая при малом количестве коек не может быть использована полностью.

Поэтому, прежде чем решить этот вопрос, в каждом отдельном случае, необходимо внимательно проработать общую сеть лечебных учреждений населенного пункта, учтя его особенности (план города, размеще­ние промышленности, специфические ее особенности, общую и профессио­нальную заболеваемость, состав на­селения по полу и возрасту, пути со­общения и т. д.), и на основе этих данных решать вопрос о размещении больниц, а следовательно, и об их коечной емкости. Вполне целесообраз­но при этом создавать группы боль­ниц из одной крупной, оснащенной по последнему слову медицинской науки и техники, и ряда подсобных, «упрощенных» мелких районных больниц, опирающихся на централь­ную.

Во всяком случае, независимо от того, какой об'ем больницы принят, необходимо предвидеть возможность ее расширения в будущем. Отсюда следует, что даже при очередном строительстве больничного комплекса надо разработать схему генерального плана с учетом возможной перспек­тивы дальнейшего его роста, резер­вируя в этих целях достаточную пло­щадь на участке.

Все вышесказанное относится главным образом к очень крупным больницам многолюдных населенных пунктов,   но  и  там,  где  необходимое количество коек не выходит за пре­делы нескольких сотен, т.-е. где речь идет о так называемых больницах среднего размера (до 300 коек), по­ставленные нами вопросы сохраняют свою актуальность. В США койки всех больничных отделов (кроме остроинфекционных) обычно разме­щаются в одном здании. Проекты больниц с числом коек от 120 до 560 показывают, как экономно и удобно с точки зрения технологической экс-плоатации строятся в США больни­цы такого типа.

Правда, слепо следовать, повто­ряем, в этом отношении опыту США нельзя — американцы допускают темные коридоры, располагают пала­ты окнами на все стороны света, проектируют ванны и уборные без естественного освещения, что для нас в условиях нашего климата является неприемлемым.

У 'нас еще очень сильна старая «земская» традиция, согласно которой даже небольшие больницы в 50, 75, 100 коек строятся по «павильонной» системе отдельными корпусами для поликлиник, хирурго-терапевтических больных, рожениц, инфекционных больных и с отдельными, часто доста­точно удаленными от лечебных кор­пусов, обслуживающими зданиями — кухней, прачечной, котельной и т. д. Такое решение, кажущееся удобным в момент строительства, открываю­щее    возможность    поочередной    постройки небольших, сравнительно не­дорогих корпусов, неизбежно впослед­ствии удорожает эксплоатацию таких больниц.

Кроме того, децентрализованный больничный комплекс требует боль­шей площади, занимаемой усадьбой больницы, а следовательно, и боль­шей протяженности наружных сетей водопровода, канализации, сетей электропроводок, телефона, протяжен­ности главных и дополнительных до­рог и тротуаров, труда и времени, затрачиваемых на их ремонт, под­держание в чистоте и т. д.

Отсюда понятно наше требование строить больницу любой величины возможно более концентрированно, сжимая самую «усадьбу» до пределов разумных возможностей. Отсюда и наше пожелание о пересмотре норм земельной площади на 1 койку, в данное время установленную из рас­чета в 250—300 м2 на 1 койку. Разу­меется, мы не собираемся ухудшать тем самым общие гигиено-санитарные условия общего окружения больницы; защитная зона по периферии боль­ничного участка должна оставаться не уже 30 м; достаточный массив зе­лени на участке, обеспечивающий озонирование воздуха, должен быть сохранен при каждом лечебном учре­ждении.

Следует только возразить против двух ошибочных, по нашему мнению, утверждений врачей и архитекторов, интересующихся проблемами больнич­ного строительства. Многие из них требуют создания садов-парков для прогулок больных. На самом деле та­кие парки не нужны. Больной в сред­нем проводит в больнице 15 дней; в продолжение всего острого периода болезни он не покидает койки; в по­следние 4—5 дней перед выходом из больницы он еще настолько слаб, что нуждается в лучшем случае в не­большом, благоустроенном садике пе­ред зданием. Следует помнить, что речь идет о больнице, а не о санаториях, при проектировании которых вопрос должен решаться совершенно иначе.

Зато совершенно бесспорна необ­ходимость устройства в больницах достаточного числа закрытых, отеп­ленных веранд и открытых балконов, куда можно было бы вне зависимости от погоды выводить и даже выносить больных.    Самая идеальная  вентиляция никак не может заменить, для больного пребывания на свежем воз­духе. Представьте себе положение больных с переломами нижних конеч­ностей (особенно бедра), пребывание которых в больнице затягивается до 40 и более дней. Лишение этих боль­ных свежего воздуха сильно затяги­вает сроки их пребывания в боль­нице.

Ряд, подчас Даже крупных, спе­циалистов-архитекторов выдвигал требование, чтобы здания больниц оформляли площади и улицы города. Требование это основано., на не­доразумении: не обязательно, чтобы фасады домов, к тому же домов ле­чебного назначения, выходили на красную линию улицы или площади. Зато абсолютно необходимо защитить больных от шума и пыли. Отсюда санитарное требование отодвигать больничные корпуса вглубь участка и защищать их от улицы зоной вы-сокорастущих деревьев шириной не менее 30 м.

В этом случае только архитек­турно-привлекательным решением ограды и умелым подбором зеленых насаждений можно включить здание больницы в ансамбль улицы.

Спорным до сих пор является и вопрос об этажности больничного здания; американцы допускают стро­ительство больниц в 27 этажей, в За­падной Европе, как мы уже говорили, также перешли к строительству 10— 12—14-этажных больниц (Чехослова­кия—Злин — 13 этажей; Франция — Божон — 13 этажей; Лилль — новая больница — 12—13 этажей  и т. д.).

В этом направлении больничное строительство толкает не только тес­нота больших городов и дороговизна земельных участков, но и вышепри­веденные соображения экономической целесообразности.

Те же соображения заставили при проектировании клиники ВИЭМ, в це­лях наиболее короткой и удобной свя­зи клинического отделения с очень развитым лабораторным сектором, прибегнуть к созданию 13-этажного здания, в котором больные размеще­ны, начиная с третьего этажа.

Не следует забывать и того, что в больших городах верхние этажи лучше освещаются солнцем (их не затемняют соседние здания), самый воздух на высоте верхних этажей чище.

При установлении системы пла­нировки больничного отделения, а следовательно и корпуса, специа­листы также не добились общего мнения. Основной ячейкой больнич­ного здания следует считать отделе­ния, рассчитанные на больных раз­ных категорий (отделения: хирурги­ческое, для больных внутренними бо­лезнями, женское и т. д.). По числу коек такие отделения различаются не только в разных странах, но и в раз­личных больницах одной и той же страны и по одной и той же специ­альности. Здесь можно и нужно ука­зать лишь на господствующую тен­денцию: если в каждой палате ста­ринных больниц помещалось одновре­менно до 40—50 человек, страдающих различными заболеваниями, и не было четкого разделения на секции (клинические отделения,  клинические единицы), то к настоящему времени в огромном большинстве случаев сек­ции уже ясно диференцируются.

Международные конгрессы по больничному строительству совершен­но определенно высказываются за необходимость ограничения секций в общих больницах не более чем 40 койками, а в новейшем строительстве США приняты секции не более чем на 18—20 коек.

У нас, в целях наиболее рацио­нальной расстановки врачебного и обслуживающего персонала, установ­ления удобных графиков всех видов движения внутри секции и, наконец, экономичности строительства, приня­та как наилучшая секция в 35 коек для общих больниц и в 20—25 коек для больниц, ведущих преподавание. В детских больницах число коек на секцию не должно превышать 25, и каждая секция, кроме тоге, должна быть разделена на 2 подсекции на случай необходимости введения ка­рантина при внутрибольничной ин­фекции.

Коечность палат также не строго лимитирована. Никто, правда, уже не говорит о 40—50-коечных палатах, но на Западе еще устраивают общие палаты на 14—16 коек. Только в США все больше и больше растет процент однокоечных палат, предо­ставляющих несравненно большие удобства больным, но одновременно требующих увеличения числа обслу­живающего персонала.

Одним из самых спорных и острых вопросов в больничном стро­ительстве является в данный момент вопрос об организации самой палаты. Подавляющее число больниц у нас и на Западе строится с общими для больных данного отделения санитар­ными узлами (ванна на 15 человек, очко уборной на 12 человек и т. д.). Между тем, американцы не только в однокоечных, но и в 2- и 3-коечных палатах прибегают к устройству ин­дивидуальных уборных. Такая орга­низация палаты имеет значительные преимущества: не приходится проно­сить по коридору судна, слабые больные не должны ходить в общие уборные и умывальные, — уход при­ближается к больному.

Об'емные показатели больничного строительства, если в расчет кубату­ры внести не только палатные кор­пуса, но и все необходимые лечебные кабинеты (операционные, (рентген, ла­боратории,   аптека   и   т.  д.),   а  также служебно-хозяйственные постройки (кухня, прачечная, гараж, котельная и пр.) выражаются в 215—250 м3 на 1 койку. Небольшие отклонения от этой нормы вызываются системой строительства, климатическими и прочими условиями конкретного слу­чая. Чем меньше по числу коек боль­ница, тем более повышаются ее об'­емные показатели, и, наоборот, с пе­реходом к строительству укрупнен­ных больниц она понижается.

Значительно разнятся показатели по отдельным корпусам. На 1 койку в терапевтическом корпусе приходит­ся в среднем до 130—145 м3, в хирур­гическом — до 160—175 м3, в инфек­ционном — до 215—225 м3.

В больницах, несущих, кроме ле­чебных, еще и дополнительные педа­гогические функции (медицинские факультеты, фельдшерские и сестрин­ские курсы, научно-исследователь­ские ячейки), показатели соответ­ственно повышаются за счет необхо­димых для такой работы помещений (аудитории, комнаты для занятий с учащимися, дополнительные лабора­тории, кабинеты и т. п.).

Размеры журнальной статьи не дают возможности полностью осве­тить все стороны больничного строи­тельства; приходится отказаться от освещения таких сложных проблем, как правильная ориентировка боль­ничных зданий по странам света, вентиляция этих зданий, требования противопожарной   охраны   и   пр.

Но о двух проблемах этого строительства следует поговорить бо­лее подробно. Первый вопрос — это вопрос о пределах типизации и стан­дартизации лечебных учреждений. Со­вершенно бесспорно, что отдельные элементы больничного здания — па­латы, врачебные кабинеты для при­ема больных, секции для определен­ных групп больных, санитарные устройства и даже такие специаль­ные помещения, как операционные, диагностические и терапевтические, рентгено-отделения и т. п., повторяю­щиеся много раз в самых разнооб­разных комбинациях, могут и дол­жны быть разработаны как типовые. Некоторые конструкции и отдельные, применяемые в больницах, детали строительства (междуэтажные пере­крытия, перегородки и т. д.) также могут иметь стандарты для того, чтобы не осложнять без необходи­мости   проектирование работать и полные типовые проекты сравнительно небольших лечебных корпусов (родильные дома, обычные корпуса мелких общих больниц), од­нако такие типовые проекты должны разрабатываться в нескольких вари­антах для того, чтобы сохранялась возможность их применения в самых различных условиях (прямолинейные и угловые решения, различная ориен­тировка фасадного фронта в отноше­нии участка и по странам света, в зависимости от рельефа участка и т. п.).

Детально проработанные рабочие чертежи, охватывающие все виды не­обходимых работ, вплоть до оборудо вания санитарно-технических узлов, делать нецелесообразно: конкретные условия участка в огромном боль­шинстве случаев все равно вынужда­ют к переделке этих чертежей, под­час самым радикальным образом. За­то совершенно необходимо сопрово­ждать типовые проекты чертежами основных конструктивных и строи­тельных элементов и типизирован­ных, стандартных деталей. В связи с этим, хотелось бы обратить внима­ние органов здравоохранения и пред­приятий строительной индустрии на необходимость перехода к массовому изготовлению строительных деталей (оконные и дверные приборы, элек­троарматура, краны-смесители и т. п.), принадлежностей оборудования (умы­вальные раковины, унитазы, венти­ляционные установки для кухонь, прачечных и т. д.) специально для больниц.

Наши опыты проектирования кон­центрированных больниц не дали еще пока полноценного результата. Архитекторы обычно избегают высот­ных решений и предпочитают проек­тировать   распластанные   корпуса   с излишним количеством теплых пере­ходов (больница в Архангельске, аку­шерская клиника в Горьком).

Стремление к более компактному решению плана больницы и сокраще­нию количества корпусов на участке отчетливо проглядывает лишь в про­ектах больниц для Челябинска и Ом-ск|а, в которых число этажей палат­ного корпуса доведено до шести при 350—400 койках.

В больнице для г. Балхаша те­плые переходы между корпусами очень рационально используются для размещения в них помещений цен­трализованного обслуживания — рент­гена, гидро-электро-светолечения, ла­боратории  и  аптеки.

График внутреннего движения больных в этой больнице убеждает в целесообразности концентрации да­же больниц малой этажности.

Говоря об архитектурном облике больниц, мы не ошибемся, если ука­жем, что образ советской больницы пока еще не найден. В новых проек­тах все еще слишком много рациона­лизма и излишней сухости.

Несомненно совершенно ошибоч­ным следует считать излюбленные как раз в больничном строительстве реминисценции дворянских усадеб. Уместные при проектировании мало­этажных больниц павильонного типа, они совершено непригодны для современного высотного строитель­ства.

Советский архитектор должен еще искать и несомненно найдет свой новый образ советской больни­цы, которая будет, конечно, и эконо­мична, и благоустроена, но вместе с тем удобна и красива  пребывания больного, где тре­бования гигиены и эстетических факторов психологического воздей­ствия на больного должны гармо­нично сочетаться, но не противоре­чить друг другу. Интерьер палаты прежде всего должен решаться в за­висимости от характера заболеваний пациентов, для которых палаты предназначены. Все внутреннее оформление палат для острых боль­ных должно отвечать строгим прави­лам гигиены. Художественное офор­мление такой палаты достигается приданием ей спокойной, приятной формы и расцветкой светлыми, теп­лыми тонами стен и потолков без резкого перехода одного тона окраски в другой. Яркие художе­ственные возбудители раздражают больного, находящегося в острой стадии болезни, а мягкие тона стен действуют на больного успокаи­вающе характер можно придавать палатам для легко больных, для выздоравливающих, для хроников и Для всех помещений общего пользо­вания (вестибюли, комнаты дневного пребывания, веранды, столовые и ко­ридоры). И здесь основными элемен­тами художественного оформления должны являться приятные планиро­вочные формы помещений и умелая расцветка. Меблировка этих помеще­ний должна носить характер удобной и красивой простоты. В них допу­стимы также некоторые предметы украшений, но без всяких изли­шеств. Коридор больницы также не должен выглядеть длинной одно­образной  кишкой.

Конечно, наши больницы должны во многом отличаться от зарубеж­ных образцов, но все же мы должны использовать все то положительное, что в них имеется. На западе рабо­тают  крупнейшие    авторитеты больничного дела (Goldwater, Alter, Grou-schka, Grober, Stone, умершийпроф. Tandler и др.), которые внес­ли значительный прогресс в делобольничного строительства. Крометого, там воспиталась плеяда та­лантливых архитекторов—специали­стов больничного строительства(Stevens, Birch - Lfndgren,  Waller Roggers, Nelson, Distel, Hebebrand и др.). Они дали очень интересные обрьзцы больничных сооружений, знакомство с которыми необходимо для наших специалистов.

Само собой разумеется, что архи­тектура и планировка советских больниц прежде всего должны отве­чать требованиям здравоохранения Страны Советов, страны строящегося коммунистического общества. В со­ветской больнице не могут иметь места элементы, диктуемые экономи­кой и политикой капиталистических стран.