МОСКВОРЕЦКИЕ МОСТЫ

Проф. ПАВЕЛ ЩУСЕВ

К мага нынешнего года должен быть закончен ряд мостов на Москва-реке и Водоотводном канале, про­ектируемых и возводимых трестом Гормост. Некоторые из них, как Мо­скворецкий, Чугунный, Новоспас­ский — уже открыты для движения.

Высокое расположение проез­жей части, с которой открываются широкие перспективы на реку и город, громадная ширина, длинные в'езды на эстакадах, приспособлен­ные под обширные помещения гара­жей и магазинов, и об'единяющие мосты на Москва-реке и канале, — все это придает им совершенно но­вый и потому на первый взгляд странный, незнакомый Москве облик крупнейших сооружений американ­ского размаха, — зародышей Моск­вы будущего. Когда мощный силуэт Дворца советов подчинит все окру­жающее, мосты по масштабу будут вполне увязаны с ним, заставив рав­няться по себе соседние здания.

В № 8 «Архитектуры СССР» за 1936 год были уже даны проекты большинства москворецких мостов, но с тех пор они получили ряд изменений     и   добавлений,     заслуживающих дополнительного опи­сания.

Наименьшим изменениям под­вергся проект Москворецкого моста. Вся его композиция, в основ­ном, сохранилась без перемены. Удалена только декоративная над­стройка на Кремлевском устое, а в последнее время было решено отка­заться и от скульптурных групп на правом берегу.

Однако всякому, входящему на мост, сразу становится ясным, что без центральных пятен, олицетворен­ных в группах, композиция моста не получит должной выразительности. Огромная длина проезжей части, без акцентировки на устоях, кажется однообразной. Поэтому мы выражаем надежду, что установка групп на мосту будет все же осуществлена и что наши скульпторы сумеют соз­дать монумент, отвечающий этому исключительному  месту.

Следует отметить, что примене­ние облицовки на основных мостах, в частности на центральном пролете Москворецкого моста, вполне себя оправдало. Даже в нынешнем неза­конченном виде облицовка его глав­ного и боковых пролетов выглядит очень хорошо, привлекательна по то­ну и гармонирует со стенами Крем­ля. Деликатный рисунок архивольта кажется высеченным из мрамора. Арочные лоджии-галлереи для в'ез-да в гаражи на подходах не проти­воречат строгому и спокойному сти­лю моста.

Пользуемся случаем, чтобы ска­зать несколько слов о предстоящей отделке необлицованных частей мо­стов (на фасаде и проездах). Особен­но серьезной и трудной нам пред­ставляется увязка с облицовкой по фактуре и цвету гладких необлицо­ванных поверхностей. Скажем прямо, до сих пор мы не видели моста, где бы фактура и цвет бетона были по­добраны настолько хорошо, чтобы он мог конкурировать с камнем. Тон обыкновенного бетона не вяжется ни с розовым, ни с серым гранитом и, если ограничиться только насечкой или затиркой поверхностей, не увя­жется с остальной отделкой. Лучших результатов можно добиться, поль­зуясь цветным цементом, но для по­лучения надлежащей фактуры нам представляется почти единственным выходом применение искусственной штукатурки под камень. Следует, используя опыт мастерских Акаде­мии архитектуры и других организа­ций, сделать пробы еще зимой и та безусловно очень снижает архитек­турный эффект, можно дать комби­нированное решение. Хорошие при­меры таких решений дали крупные мастера прошлого в Ленинграде, на­бережные которого и их «оград узор чугунный» были когда-то воспеты Пушкиным. Интересна, например, на­бережная канала Грибоедова. Здесь внимание на себя обращает пре­восходный мотив гранитного фриза, который Может быть использован и при устройстве набережных из бе­тона.

Переходим к проекту Ч у г у н н о-г о моста, связанного с Москворец­ким общей трассой. Чтобы дать проезжей части минимально низкие отметки, здесь пришлось отказаться от намеченной сначала пологой арки и перейти к эллиптической с очень небольшой толщиной в замке. Воз­рождение этого основательно забыто­го очертания здесь вполне уместно. Но, к сожалению, первоначально на­меченный правильный полуэллипс оказался спрямленным в замке, а у пят получил наклонные касательные, отчего архитектура моста значитель­но проиграла. Однако же облицовка очень сглаживает недостатки моста.

Проекты соседних с Москворец­ким — Большого Каменного и Крым­ского — мостов сохранили основную конструкцию речных пролетов; изме­нились лишь детали и обработка подходов.

Довольно легко выглядит цент­ральный пролет Большого Ка­менного моста, спроектированный из стали обычного качества. Его арки не имеют никаких украшений. Первоначально намеченные балочные конструкции береговых пролетов моста заменены по указанию экспертной комиссии массивными сводами. Последние уравновешивают устои и подчеркивают легкость главного пролета. Каждый свод в плане состоит из трех частей, архи­тектурно увязанных в одну систему.

Соответственно переделана и архитектура подходов. Прямоуголь­ные входы в расположенные здесь гаражи заменены двумя системами арочных галлерей с нарастающими к середине моста пролетами. Благо­даря этому подходы об'единены с центральной частью. Для той же це­ли по всему мосту взамен парапета устанавливается металлическая ре­шетка. Левобережный подход, веду­щий к Библиотеке Ленина в  Двух вариантах. Из них выполняет­ся более короткий с тем расчетом, чтобы удлинить его после постройки Дворца советов.

При архитектурной разработке проекта первоначально намечалась акцентировка левобережного, затем-правобережного устоя, но впослед­ствии было решено придать мосту спокойный и парадный характер пу­тем симметричной расстановки скульптур на устоях, что лучше вя­жется с массами Дворца советов. Один из вариантов скульптуры раз­рабатывается проф. Манизером.

Все массивные части моста обли­цовываются серым гранитом с до­вольно крупной шубой (до 15 см), благодаря чему мост в перспективе кажется внушительным и тяжелым цоколем — подножием Дворца сове­тов. Как можно убедиться на месте, такая облицовка имеет красивый вид и не без успеха конкурирует с бо­лее дорогой чистой теской, которая вкраплена в нее лишь отдельными пятнами.

Правобережный подход пологим уклоном приводит к Малому Ка­менному мосту, спроектированно­му в виде бесшарнирного железобе­тонного свода. В плане он состоит из трех частей, что позволяет вести работы в два приема. Сначала рядом с существующим мостом возводятся два раздельных свода. После пере­ключения на них движения — разби­рается существующий мост и на его месте строится третий свод, завер­шающий сооружение. С фасада мост напоминает проект Чугунного, при­веденный в предыдущей статье. Вместо парапета, однако, намечена установка чугунной решетки типа, принятого на Крестовском путепро­воде.

Общая облицовка серым грани­том об'единяет каменные мосты в хорошо увязанный комплекс, обеспе­чивающий удобную связь проспекта Советов с Ленинским районом.

Схема висячего Крымского моста осталась без изменения. Пере­делке подверглись только металли­ческие пилоны, несущая роль кото­рых подчеркнута выделением и об­работкой надпилонного шарнира и поддерживающих его частей. Метал­лический декоративный чехол, в ко­торый одета конструкция пилонов, кажется пустотелым, почти дутым, и потому недостаточно убедительным. Поэтому автор    попытался дать вариант, в котором конструкция пило­нов оставлена открытой. Такое бо­лее компактное решение пилонов лучше вяжется с инженерным ха­рактером моста. Общая серебристая окраска металлизацией должна об'е-динить отдельные элементы моста и повысить его зрительную легкость. Опоры, лестницы и подходы к мосту облицовываются серым грани­том чистой тески. Оформление под­ходов при помощи прямоугольных отверстий-в'ездов в гаражи, не подо­шедшее на Большом Каменном мо­сту, здесь, напротив, хорошо вяжет­ся с композицией главного пролета, как бы отражая в массивных формах ритм подвесок центрального отвер­стия моста. Связь с центральной частью поддерживается также мону­ментальной чугунной решеткой типа балюстрады, стоящей на сплошном чугунном карнизе   с фигурным фризом, располагаемым над облицов­кой.

Оригинальный вид будет иметь мост при искусственном освещении лампами, скрытыми в бортовых бал­ках главных ферм. Кроме того, на пилонах предположено поставить вертикальные прожекторы.

Главные пролеты Большого Устьинского и Большого Краснохолмского мостов, рас­положенных ниже Москворецкого, пе­рекрыты пологими арками из спе­циальной стали, позволившей значи­тельно облегчить арки. Береговые пролеты этих мостов для контраста с Москворецким и Каменным намече­ны балочной системы. Такое реше­ние на Большом Устьинском мосту оправдывается возможностью легко передать распор арок на неглубокое скальное основание. На Большом Краснохолмском — устройство арок было затруднено косиной моста и ненадежностью  основания.

Однако конструкция береговых пролетов в обоих случаях получи­лась различная. На Большом Усть­инском мосту она дана в металле, так как высота сорокаметровых ба­лок перекрытия — благодаря закре­плению их концов на парных колон­нах — получилась настолько неболь­шой, что они являются естественным продолжением проезжей части реч­ного пролета. Здесь удалось щеголь­нуть открытой, легкой, хорошо осве­щенной, целиком стальной конструк­цией. Парные колонны заключены в чугунный орнаментированный чехол. На Большом Краснохолмском мосту конструкция решена в массивных формах: железобетонные балки опи­раются на два ряда граненых ко­лонн, облицованных полированным Лабрадором.

Соответственно различию берего­вых пролетов принципиально раз­личной оказалась и архитектура под­ходов обоих мостов.

На Большом Устьинском мосту — подходы незначительной длины, и потому доминирует металлическая конструкция. Пытаясь связаться с ней, автор вводит в обработку под­ходов мотив балок фризов и парных чугунных колонн. На приведенной иллюстрации дан предварительный проект обработки, предполагавший устройство открытых галлерей и башни-маяка, при впадении Яузы в Москва-реку. Однако, в связи с устройством  нового  Малого  Устьинского моста, башня отменена, а гал­лерей придвинуты к стене с превра­щением колонн в пилястры.

Только в'езды и цоколь подходов будут облицованы гранитом. Осталь­ная отделка построена на комбина­ции стали, чугуна и бетона.

Здесь еще раз приходится на­помнить о важной роли, которую мо­жет сыграть искусственная штука­турка для придания мосту наряд­ности, соответствующей его располо­жению.

Грандиозность подходов Большо­го Краснохолмского моста можно ощутить уже сейчас, идя вниз от Таганской площади рядом с мостом. В подходах будут устроены двух­ярусные гаражи. Длинные и высокие фасады их представляют сами по се­бе крупные массы. Автор довольно удачно обработал их парными арка­ми, оживляющими гладь стен, не на­рушая единства облицованных гра­нитом поверхностей. Обелисков на выступах правобережного устоя предположено пока не ставить. Одно время предполагалось отказаться да­же и от самих выступов на устоях, подчеркивающих косину моста, но легко видеть, что без них тяжелые лестницы по сторонам моста оказа­лись бы архитектурно ничем не свя­занными. Нам кажется правильным решение автора особо выделить пра­вый устой моста, так как этим отте­няется связь его с нагорным левым берегом и оживляется силуэт моста, сам по себе несколько  вялый.

Новый Малый Краснохолм­ский мост, располагаемый на месте старого, представляет собой железо­бетонную консольно-балочную кон­струкцию с подвесной средней частью. С фасада он имеет вид бе­тонной арки, окаймленной по нижне­му очертанию чугунным пояском. Однако бетонная поверхность ча­стично продолжается и над устоями, что придает всей конструкции неже­лательную расплывчатость. Соедине­ния подвесной балки с консолями прикрыты чугунными кронштейна­ми, над которыми располагаются фо­нари. Интересно разрешена нижняя поверхность перекрытия: промежут­ки между тремя его составными частями прикрыты снизу чугунными узорчатыми решетками.

На последнем из московерцких мостов, Новоспасском, построен­ном сравнительно недавно (1912 г.), было решено сохранить арочные перекрытия речных пролётов, при­подняв их на 2,5 м (для увеличения габарита) с соответствующей над­стройкой бьжов и устоев. Архитек­турная увязка моста со с'ездами представляла трудную задачу, над которой работало несколько авторов, что невольно отразилось на компози­ции: чувствуются перебои в ритме арочных ниш, служащих в'ездами в гаражи, и фонарей на консолях между ними; недостаточно оправда­на форма перекрытия проездов над набережными и т. д. Интересно раз­решены лестницы на ползучих сво­дах, служащие сходами на набереж­ные. Установленная на мосту решет­ка значительно интереснее показан­ной на чертеже. Так же, как на Большом Устьинском мосту, на под­ходах этого моста имеется много ответственных мест, подлежащих оштукатурке. Левобережный с'езд для увязки с примьжающей под углом к нему улицей имеет лома­ное очертание в плане.

Скажем еще несколько слое о Крестовском путепроводе, кото­рый, строго говоря, не имеет прямого отношения к москворецким мостам, но является первенцем городско­го мостостроительства, как круп­ное сооружение на пересечении Ярославского шоссе с железнодорож­ным путем. Пересекая последний в двух местах, путепровод состоит из двух мостов — большого и малого. Между ними — земляная насыпь, с'ездами служат также насыпи. Большой мост имеет четыре пролета по 40 м, перекрытых железобетонны­ми балками постоянной высоты, простые формы которых контрасти­руют с богатым узором тяжелых чу­гунных перил сложного рисунка (ветви аканта).

Малый мост, решенный в виде рамной конструкции со скрытыми в насыпи устоями, в архитектурном отношении значительно уступает первому, но благодаря отдаленности расположения — с ним не спорит. Оба они отделаны под штукатурку и видны главным образом со стороны железнодорожных путей, что оправ­дывает простоту их форм.

В заключение отметим, что, не­смотря на отдельные недочеты — комплекс москворецких мостов раз­работан в инженерном и архитек­турном отношениях удачно и не­сомненно будет производить внуши­тельное  впечатление.