АРХИТЕКТУРА И КНИГА

Жилые дома для строительства в кол­хозах, совхозах и МТС. Проекты, разра­ботанные и изданные Сельхозстройпроек-том НКЗ COOP. M. 1938. 118 таблиц с пояен. текстом. Тираж 2 000. Цена в   переплете   75  руб.

Окончательная победа . колхозного строя выдвинула перед архитекторами новую задачу перестройки села — созда­ние колхозной архитектуры. Об этой за­даче тов. (В. Я. Чу бар ь на Первом все­союзном с'езде архитекторов говорил: сС|ущность перестройки .колхозного села сводится в первую очередь к разработке новых (конструкций домов, ибо колхозни­ки уже в -ближайшие годы не -смогут жнтъ в плохих условиях, в негигиеничных по­мещениях... Многие колхозы уже начали эту   перестройку».

Достаточного опыта по проектиро­ванию колхозного жилища еще нет. И поэтому появление альбома, целиком посвященного проектам новых колхозных ;кидых домов, следует особо приве.тсдаоь ватъ.

Альбом содержит 14 проектов двух-, грех-, четырех-, пяти- и шестикомнатных домов, три проекта двухквартирных домов и два проекта подстроек олужебно-хозяйсть в енного   значения.

Односемейные двух- и трехкомнатные дома лучше всего отвечают требованиям массового 'строительства в колхозах. Опыт строительства в колхозах и материалы конкурса, организованного Селькозотрой-проектом, уберкдают в том, что дома в че­тыре, пять, шесть комнат или дома двук-квартирные для колхозников почти: не<-при е мл ем ы. Между тем, десять проектов из семнадцати посвящены как раз домам последнего типа. Объясняется это тем, что проекты эти были разработаны еще в 1935 году. Укажем в связи с этим, что Сель-хозстройпроект, располагая с 1036 года большим материалом по проектированию колхозного жилого дома, не ечел нужным исправить проекты, которые увидели свет только  в   1938   году.

В проектах имеется ряд принципиаль­ных недостатков, вытекающих, главным образом, из отсутствия (целевой установки, незнания бытовых условий жизни колхоз­ников и их запросов. 1По приемам своей планировки большинство проектов напо­минает городские квартиры или приго­родные дачи.

В проектах недостаточно отражена производственная деятельность колхозни­ков и ик быт. При артельной форме кол)-хозов в .индивидуальном пользовании кол­хозников имеется скот и усадебные учаг стки земли. Это обязывало авторов проект тов рационально увязать жилой дом с жи­вотноводческими помещениями. Между тем, они ото до шли к разрешению этого сложного вопроса очень легкомысленно, не учитывая особенностей различных кли­матических поясов, сложившегося быта и привычек колхозников. Так, например, многие  колхозники  возражают против принятого в .проектах отделения животновод­ческих построек от жиигаго дома, так как озимой и в ненастную погоду в этом слу­чае  затрудняется  уход за  скотом.

Старое крестьянское жилище почти не знало санитарных устройств. Правильный выбор типа уборных является очень труд­ной задачей, которая во (многих проектах удовлетворительного разрешения не полу­чила.

Архитектурный образ колхозного жи­лища также не был .найден: хоти разра­ботка проектов и производилась примени-' гельно к климатическим зонам Союза, они все же по своей архитектуре остаются пол­ностью ^обезличенными. Народное творче­ство и национальные формы архитектуры в них почти совершенно  не   отражены.      ,

В разработке фасадов много надуман­ного и бутафорского. При проектировании зданий небольших об'емюв прорисовка де­талей имеет сугубо важное значение. Ав-Tqpbi многих npoieKTOB об ©том забыли*. Окраска зданий, архитектура малых форм (изгороди, в'ездные калитки), архитектура интерьера совершенно не привлекали /их внимания.

Неприемлемы в ряде проектов- и (кон­структивные решения, которые удорожают строительство. Недостаточно учтены мест­ные, наиболее доступные в колхозах ютро/-ительные материалы (саманные, глинобит­ные   и   глинонлетьевые   постройки).

Ни в одном проекте рубленых дере­вянных зданий не предусмотрена кровля из черепицы, хотя во многих колхозах уже   возник ли   ч ер епичные   за в оды.

Возражения вызывает также разра­ботка схем генеральных планов усадебных участков. Усадебные участки шириной в 40—50 м мало приемлемы. Специальные скотопрогонные дороги, предусмотренные в проектах, встречают возражения со сто­роны колхозников и осуждены уже в пе­чати.

В разработке генеральных планов нечувствуется стремления к максимальномуиспользованию              земельной        территории усадьбы для получения добавочной сель­скохозяйственной продукции. Очень много земли занято под выгульные площадки для скота, хозяйственные дворы, дороги и пр. Какие-либо нормативы при проекти­ровании этих элементов совершенно от­сутствуют. Так, например, выгульные пло­щадки для скота колеблются от Зо до 140 м2, хозяйственные дворы — от 250 до 1000 м2. Зеленые насаждения не прорабо­таны, не учтено их противопожарное на> значение. Совершенно не разрешен вопрос хранения  грубых   кормов   для   скота.

На схемах генеральных планов не ука­зана «ориентация жилых зданий по стра­нам света. Колодцы запроектированы по одному на два хозяйства. Такое использо­вание колодцев возможно .лишь при не­глубоком залегании грунтовых вод, но верхний водоносный горизонт, как прави­ло, неблагоприятен в санитарном отноше,-нии, а поэтому против такой системы расположения колодцев возражают сани­тарные  врачи.

Стоимость жилых домов в альбоме не указана, но по большинству проектов ]ю ориентировочным подсчетам Сельхоз-стройпроекта она достигает 20—45 тысяч рублей, что делает проекты неприемлемы­ми   для   массового  строительства в колхозах.

После всех этих общих и мало уте­шительных замечаний перейдем к рассмо­трению отдельных, наиболее характерных проектов.

Проект двухкомнатного t одноквартир­ного дома (автор арх. М. А. Лазарев) представлен в двух вариантах для строи­тельства из дерева и из кирпича. Плани­ровка дома в обошк вариантах тождествен­на и в целом решена удовлетворительно. Жилые комнаты, кухня, передняя хоро-ших [пропорций и экономичны по плошд-дям. Связь кухни с жилыми комнатами запроектирована   через   переднюю.

Для приготовления пищи предусмо­трена русская печь. Она же используется и для обогрева жилых комнат. Конструк­ция печи нр проработана. Зимой дом бу­дет плохо отапливаться, а летом, наоборот, п ерегр ев аться. В до м е преду смотр е но два выхода: один через террасу в палисадник к на улицу» второй — -через сени на хо­зяйственный   двор.

Запроектированные сени по своим размерам (1,44 м2) и при наличии трек дверей представляют собой простой там,<-бур. Использование этой площади для хо­зяйственных целей .невозможно. Площадь кладовой (2 mi) также недостаточна. Убср-пая предусмотрена вне дома, что при оть сутетвии в колхозах канализации! и опыта строительства дюфтклоэетов или пудклозе-тов вполне целесообразно.

Архитектурное решение дома как в дереве, так и в кирпиче достаточно про­стое, но детали фасадов не прорисованы, В варианте дома с кирпичными или саман­ными .стенами следовало бы предусмо­треть на окнах ставни, которые, помимо своего утилитарного назначения, служат элементом архитектурного оформления дома (особенно излюбленного в колхозах южных   районов).

Проект рубленого одноквартирного двухкомнатного дома ((автор арх. В. В. Дорофеев) отличается от проекта арх. Лазарева лишь тем, что )bi этом проекте! в габаритах дома предусмотрена уборная ти­па люфтклозета. Место для этой уборной выбрано неудачно, возражения вызывает и   ее   конструкция.

Передняя мала: при наличии чгетырех дверей и окна в ней невозможно будет разместить различные предметы домашне­го обихода колхозников. Кладовые следом вало бы объединить в одно помещение, что улучшило бы использование их пло­щадей.

В решении фасадов неудачна прорисои- . ка наличников и ставней. Обшивка углов дома совершенно отсутствует. Неудачна тройная колонна, грубых пропорций, поддерживающая угол крыши террасы.

В проекте одноквартирного трехком­натного   дома   (автор   арх.      И.   И.   Мальц)

Допущен аваЛвипП'Ний излом периметра эдаг шия 'и террасы, что усложнило конструк­цию крыши. Серьезные недостатки в per шепни плана этого дома об'яюишотея не­знанием условий1 жизни колхозников. В сторону улицы выходит только одно окно из спальной. Огсио столовой выведено в боковую сторону /усадьбы, что исключает возможность наблюдать За жизнью прилег га юще й ч астм улицы. В условиях к о лхо -зав это существенный недостаток. Окна кухни обращены не в сторону, (животно­водческих и хозяйственных помещений, а в боковую сторону, что затрудняет воз­можность достоянного наблюдения аа эти> ми  помещениями.

Передняя темная. При наличии пяти дверей площадь передави <8 м2) почти не может быть использована для хозяйствен­ных целей. Устройство (двух выходов на террасу нз передней не вызывается необ­ходимостью.

Опальные комнаты ттюх завышен-ныв площади. Вспомогательные помеще­ния, гае считая кухни, занимают около 30 ,м2, что удорожает строительство. В до­ме предусмотрено 4 печи, что недопустимо в отношении расхода топлива. Размещение санитарного узла. и сушильного шкафа следует признать   удачным.

По ово ем у архитекту рному реш ени ю дом напоминает 'здание городского шина, детали прорисованы грубо. В целом про­ект   неудачен.

В проекте одноквартирного трех­комнатного кирпичного дома (автор арх. Гуревич) план р|ешен более удачно. Печи размещены правильно, но при завышен­ных площадях спальных комнат вряд ли будут давать достаточное тепло в зимнее время. Хорошо найдено место санитарного узла.

Площадь кухни, (около 16 м2) завы­шена. Периметр ¦ здания имеет излишние изломы. Запроектированная открытая тер­раса, площадью около 32 imS, уместна в дачном (строительстве as мало пригодна в   колхозном.

Отены кирпичных фасадов оформле­ны почему-то под рваный камень. Обра­ботка оконных и дверных проемов и naj-ружных углов ташке неприемлема.

Вариант трехкомнатного дома с руб­леными 'Стенами тютю (же автора по плани­ровке задуман интереснее. Вдание четко делится на жилую и вспомогательную части. Жилая часть решена удачно, но1 с размещением вспомогательных помещений автор не отравился. *|Кухня неправильно ориентирована из отношении животновод­ческих и хозяйственных помещений. Оени превращены в тамбур, а темная перед­няя излишне заглублена. Архитектура до­ма   невыразительна.

Проекты двухквартирных домов неотличаются        от        проектов              одноквартир ных дом ев, которые лишь механи­чески соединяются. Исключением явля­ется проект двухквартирного рубленого дома с одной комнатой ib каждой квартиу ре. В этом проекте юенив и кладовая выне­сены из основных габаритов дома ,и за­проектированы в виде пристройки,. Такой принцип планировки часто встречавшая в колхозном строительстве и; оправдан!. Но запроектированные площади кладовой (1 м2) и сеней (1,41 м2) слишком малы. Одной  жилой  комнаты  недостаточно,    площадь   кухни   7,30   м2   для   использования ее   и   как  столовой  мала.

По Своему архитектурному решению проект однокомнатного дома мало вырази­телен.

Одноквартирные четырехкомнатные дома разработаны двух типов —¦ одно*-этажные  и   с   модсардой.

В проекте арх. Лазарева решение жи­лых комнат удовлетворительно, значитель­но хуже дело обстоит с размещением вспомогательных помещений. Кухня непра­вильно ориентирована по отношению к животноводческой постройке. Уборная — люфтклозет запроектирована неверно. В проекте предусмотрена ванная комната, связана она с жилыми комнатами не ота<-плишаемыми сенями. Терраса узка и не­удобна для пользования и будет затем­нять комнату общего пользования. Для приготовления пищи вместо русской печи запроектирована плита, что обычно вы­зывает возражения со стороны колхозниц. Высота  комнат ib 3,20   м   неэкономична.

Оформление фасадов дома по проекту— из естественного камня с чистой обтеской его. Архитектурно дом получил довольно привлекательные формы. Серьезное вни­мание уделено пр оработке деталей. Заме­тим лишь, что уклон крыши террасы для покрытия черепицей мал, недостаточен также свес крыши по боковым фасадам. AiBTopy следовало, кроме того, дать ваг риант архитектурного решения при кир^ личных   стенах.

Арх. И. Е. Гуревич решил четырех­комнатный дом с мансардой. Большие се­ни, запроектированные автором в центре здания, приобретают характер холла, на­значение которого не оправдано. Обо­греть это помещение при высоте комнат в два этажа в зимнее время будет невоз­можно. В устройстве террасы и кухни до­пущены те же недостатки, что и в проек­те-  арх.    Лазарева.

Арх. Ж. В. Семенов разработал про­ект применительно к горным условиям Кавказа. План дома в композиционном отношении разрешен удачно. Столовая-гостиная занимает центральное положение. С двух боковых сторон к ней примыкают жилые комнаты, а с задней — кухня и прочие вспомогательные помещения. В цо­кольном этаже размещаются кладовые и хозяйственные   помещения.

Санитарный узел размещен неудачно, непонятно назначение туалетной комнаты площадью 7,6 м2, запроектированной от­дельно   от   умывальной.

В архитектуре здания отражены на­циональные мотивы. Правильно исполь­зован рельеф местности; при высоте жи­лых комнат в 2,8 м, столовая запроектиро­вана высотой в 3,15 м, что очень скраши­вает архитектурно-об'емное решение зда­ния. Гладкие стены удачно контрастируют с колоннами, поддерживающими перекры­тие лоджии. В целом этот проект отно­сится к лучшим из олублико ванных в   альбоме.

Два другие одноквартирные пятиком­натные дома решены по типу коттеджа. В проекте арх. Власова план ,1 решен до­статочно компактно. При наличии столовой непонятно1 лишь назначение общей жилой комнаты № 1. С решением входа на втор рой этаж автор не ^справился: лестницу не следовало помещать над обеденным залом. Размещение   уборной  в   удалении;   от  печи также неудачно. Генеральный план в хо­зяйственном отношении разработан неэко­номично. Хозяйственный двор в 1 000» м2 является излишней в колхозных условиях «роскошью».

В проекте техника Уржевского услож­нен периметр' здания. Передняя на втором этаже запроектирована площадью в 15 м2, что   совершенно   не  приемлемо,.

Одноквартирный рубленый шестиком -натный дом арх. Л. М. Буденого решен также по типу коттеджа. Большие возра­жения вызывает планировка этого здания: общая жилая комната композиционно и по площади не выявлена; передняя отсут­ствует; коридор темный. Застекленная тер­раса имеет в ширину всего лишь 1,60 м. Открытая терраса обращена в сторону! жи­вотноводческой постройки и находится вблизи уборной. По своим внешним фору­мам    дом   производит   впечатление   дачи.

В целом альбом убеждает, что Оель-хозпроект с поставленной перед ним за­дачей создания полноценных высокока­чественных и доступных для массовогостроительства проектов жилых домовв ¦ колхозах не справился. Это лишний разубеждает нас в • том, что проектированиеколхозного жилища, несмотря на незначи­тельный об'ем зданий, представляет боль­шие трудности. Архитектурной обществен­ности предстоит проделать большую рабо­ту, чтобы завоевать себе ведущую роль вколхозном              строительстве.      Архитекторы должны установить более тесную связь с колхозниками, изучать их быт, экономику, типы существующих колхозных жилищ, ме­стные строительные материалы, образцы народного творчества и т. д. Необходимо отказаться от отвлеченного проектирова­ния и увязать проекты с определенными, районами.

Издан альбом не плохо. Чертежи хо­рошо читаются. Указаны основные разме­ры, площади пола и (кубатура. iK каждому проекту приложена краткая пояснительная з ап иска, ос новны е пок а з ате ли проекта, расчеты рабочей силы и строительных материалов. Стоимость альбома чрезвы­чайно высока и не соответствует качеству проектного   материала.

Г.   М.   МАРТЫНОВ.